哪些app可以换算egfr|egfr计算公式是什么

⑴ EGFR扩增:什么人可采用易瑞沙

你好 主要是接受过化学治疗的局部晚期或转移性非小细胞肺癌 还有就是亚洲人为主 女性 非吸烟者 肺泡细胞癌或腺癌患者的疗效较高 但是主要还是要像（盛太康合医疗 ）所说的 要看基因检测的结果的

⑵ 验血单上eGFR (CDK -EPI)是什么意思

eGFR是肾小球滤过率，是指单位时间内通过肾小球滤出的血浆液体量，也可以解释为单位时间内两侧肾脏生成的超滤液量。不能直接测定，只能用某种标志物的肾脏清除率或血浆清除率来推测。评估eGFR对于正确判断慢性肾脏疾病的分期，评价肾功能进展速度和评价干预治疗的效果，调整经肾脏代谢的药物剂量等方面均有重要意义。它通过测算肾小球每分钟能够过滤的血液量，评估患者肾脏清除机体代谢废物的能力。一般这个检查需要抽血查血肌酐，通过计算来估算患者肾小球滤过率是多少。正常的情况下，健康人肾小球滤过率大概是110-130ml/min。如果eGFR下降，说明肾功能有损害；如果这个指标升高，可以见于正常状态，也可以见于糖尿病肾病、肾小球肾炎早期以及妊娠妇女。

⑶ egfr计算公式是什么

CG-GFR公式：  

一、男性Ccr=(140-年龄)×体重(kg)×1.23/血肌酐(umol/L)   

女性Ccr=(140-年龄)×体重(kg)×1.03/血肌酐 (umol/L)  或 男性Ccr=[(140-年龄)×体重(kg)]/[0.818×血肌酐 (umol/L)]    

二、女性计算结果× 0.85 2、简化MRDR计算公式：      

eGFR=（186×Scr）-（1.154×年龄）-0.203×（如果是女性0.742）     

c-aGFR=（186×Scr）-（1.154×年龄）-1.154×（如果是女性0.742 ）×1.233（中国人修正）  

Scr为血清肌酐（mg/dl），血肌酐的单位换算：1mg/dL=88.41 umol/L

EGFR正常值是80-120mL/min，GFR为肾小球滤过率，是较准确反映肾小球功能的临床指标。EGFR是通过查血、尿肌酐值等，再经过计算得到的评估的肾小球滤过率。

EGFR的测定受到年龄、性别、体重及药物等因素干扰，EGFR值一般男性高于女性，年轻人高于老年人，随着年龄增长，EGFR值有自然下降趋势，妊娠时EGFR明显增加，产后恢复正常，某些药物如利尿剂西咪替丁等可干扰结果，因此要结合具体情况来客观评价测量的数值。

⑷ 肺腺癌EGFR基因未突变是好是坏啊可以靶向治疗吗急。。。谢谢。。。

是好事的。选择合适的靶向yao。可以很好的控制、这儿【盛太合医疗】有。==~~《庄子》：“其游刃必有余地。”③《文心雕龙》：“士龙思劣，而雅好清省。”④庾信《玉律表》：“节移阴管，无劳河内之灰；气动阳钟，不待金门之竹”⑤陆机诗：“蕙草饶淑气。”陈子昂诗：“如何负公鼎。”⑥《西都赋序》：“大汉之文章，炳焉与三代同风。”⑦潘岳诔文：“披帙散书，屡睹遗文。”《楚辞》：“乘玉舆兮驷苍螭。”《广雅》：“龙无角曰螭。”⑧《江赋》：“巫庐嵬崛而比峤。

⑸ 你说的Arms法基因检测和EGFR，Kras基因检测有什么区别啊是测序方法不一样吗

如果是想用靶向药物的话，检测EGFR突变。Arms法检测EGFR基因更加准确，所需的标本量少，但检测费用比较贵。如果有突变，广州市医保可以申请“吉非替尼“的特定门诊，获批准的话，自付3300就可以长期服药，5个月后可以申请赠药。厄洛替尼的广州市医保申请不需要有基因突变，获批的话，自付4500左右，4个月后可以申请赠药。广州市医保承认的基因检测医院有广东省人民医院、中山大学附属第一医院、中山大学附属肿瘤医院。如果你不是广州市的。可以去你所在省份的首府的最大的肿瘤医院或综合医院的胸外科、肿瘤科、化疗科或呼吸内科咨询。另外用PCR方法检测ALK基因，是另外一种靶向药物。如果检测出T790M突变，就是另外一种靶向药物了。

⑹ EGFR/C:2573>G(P:L858R;是什么

‍

*仅供医学专业人士阅读参考

内容提要：

晚期NSCLC患者EGFR突变具有多种类型，2代EGFR TKI阿法替尼可抑制所有ErbB家族信号转导，具有广泛的抑制活性。

无论是在EGFR经典突变还是非经典突变患者中，阿法替尼的治疗效果均优于1代TKIs。

EGFR经典突变患者一线治疗耐药后的T790M突变率高于非经典突变患者，序贯奥希替尼治疗的生存获益更显著。

阿法替尼一线治疗耐药后，二线序贯奥希替尼治疗可为EGFR经典突变晚期NSCLC患者带来长生存获益，二线奥希替尼耐药后，后线治疗方案已见端倪。

EGFR是非小细胞肺癌（NSCLC）患者最常见的驱动基因，西方人群中EGFR突变率约为17%，而在亚洲人群中可高达50%-60%[1-3]。随着精准医疗时代的到来，EGFR突变的分型越来越明确，外显子19缺失（Del19）和外显子21 L858R突变是最常见的EGFR突变类型，称为经典突变，约占85%；除此之外，还有7%-23%的NSCLC患者伴EGFR非经典突变，包括外显子20插入（~6%）、G719X （~3%）、L861Q （~1%）、S768I （~1%）和外显子19插入（0.6%）等[4]。

尽管EGFR TKIs已成为伴EGFR敏感突变的晚期NSCLC患者的标准治疗，特别是肺腺癌患者，但不同EGFR-TKIs治疗不同类型EGFR突变的结局存在差异[5]。针对不同的EGFR突变类型，如何选择合适的一线治疗药物？一线治疗失败后，二/三线治疗方案又该如何选择？一直是困扰临床医生治疗决策的难点。本文将从如何优化EGFR突变晚期NSCLC患者全程管理的角度，结合最新的一些研究数据及报道，阐述EGFR突变晚期NSCLC患者的顺序治疗方案，以期最大程度地延长患者生存时间。

阿法替尼可用于一线治疗不同EGFR突变类型的晚期NSCLC

2代TKI阿法替尼可以不可逆性共价结合 EGFR、ErbB2和 ErbB4，阻止配体依赖性ErbB3磷酸化[6]，从而抑制所有ErbB家族信号转导，克服多种EGFR TKIs耐药突变的问题，具有广泛的抑制活性[7-8]。阿法替尼不仅在EGFR经典突变患者中疗效明确，而且对于非经典突变患者亦有不错的效果 [9-10]。表明阿法替尼一线治疗可以让更多的患者获益。

1. 阿法替尼一线治疗EGFR经典突变的效果优于1代TKIs

在2代EGFR TKIs中开展的III期临床试验LUX-Lung 7[11]和ARCHER 1050[12]研究纳入的患者均为伴EGFR经典突变（Del19和/或L858R）的晚期NSCLC患者。两项研究均证实，2代TKIs一线治疗的疗效明显优于1代TKIs。

既往已有真实世界研究[13]证据表明，在Del19亚组中，阿法替尼相比吉非替尼和厄洛替尼，显著延长EGFR突变NSCLC患者的中位PFS，分别为19.1个月、15.0个月和16.3个月（P=0.01）。最近一项土耳其多中心真实世界研究[14]纳入了283例EGFR Del19突变的NSCLC患者，阿法替尼组的中位PFS和OS均显著优于吉非替尼/厄洛替尼组，中位PFS分别为19.3 和11.9个月（P=0.046）（图1），中位OS分别为未达到和23.7个月（P=0.025）。

图1. 阿法替尼组 vs 吉非替尼/厄洛替尼治疗Del19突变患者的中位PFS

最近一项来自韩国的研究[15]纳入2010年5月至2018年12月期间接受EGFR-TKIs治疗的363例EGFR突变的晚期肺腺癌患者，其中L858R突变患者占42.4%。结果显示，在伴L858R突变的患者中，阿法替尼、厄洛替尼和吉非替尼组的中位PFS分别为12.1个月、9.2个月和10.9个月 （P=0.068），阿法替尼组的PFS呈延长趋势。

综上所述，无论是在Del19突变还是在L858R突变的晚期NSCLC患者中，阿法替尼一线治疗的疗效均优于1代TKIs。

2. 阿法替尼一线治疗EGFR非经典突变的效果优于1代TKIs

NSCLC患者中EGFR非经典突变相对罕见，临床前证据[16]显示， EGFR非经典突变对多种TKIs敏感性低。然而，2代EGFR TKIs具有独特的泛HER抑制作用，LUX-Lung系列研究[17]显示，阿法替尼对于外显子18-21非经典突变中的点突变或重复变异具有临床活性，包括G719X、S768I和L861Q，但对外显子20插入和T790M突变的疗效有限。LUX-Lung系列研究中，伴外显子18-21非经典突变患者的中位PFS和OS分别为10.7个月和19.4个月。

目前已有多项真实世界的观察结果与上述临床试验数据一致[13,18-20]，支持阿法替尼在EGFR非经典突变患者中的疗效优于1代TKIs。最近一项来自韩国的研究[15]进一步佐证了上述结果，在非经典突变患者中，根据不同EGFR TKI方案，中位PFS时间存在显著差异：阿法替尼、厄洛替尼和吉非替尼组的中位PFS分别为12.1个月， 8.2个月和 3.0个月 （P=0.049，图2）。

图2. EGFR-TKIs一线治疗非经典突变患者的PFS

由于EGFR非经典突变发生率较低，限制了针对其开展大规模研究，但从现有证据不难看出，1代EGFR-TKIs治疗EGFR非经典突变晚期NSCLC患者的疗效有限，阿法替尼可以作为EGFR非经典突变患者更具前景的治疗选择。

“2+3”序贯治疗模式可为EGFR经典突变患者带来长生存获益

1.相比二线治疗，奥希替尼一线治疗后未知耐药机制更多

与奥希替尼二线治疗相比，奥希替尼一线治疗进展后，大部分患者未发现明确的耐药机制。2020年发表的一项小样本量研究对比了奥希替尼一线&二线治疗后的耐药谱[21]，结果显示，奥希替尼一线&二线治疗后分别有59%和26%的患者耐药机制未知。

近期发表的一项系统综述[22]对奥希替尼的耐药机制进行了全面汇总，奥希替尼一线&二线治疗后耐药机制未知的患者比例分别在34%~50%和5%~15%之间(图3)，再次证实奥希替尼一线治疗耐药机制复杂，并且耐药机制未知的患者比例较高，这为患者后线治疗选择带来困难，导致靶向治疗应用受限，大多数患者后续治疗是以化疗为基础的方案[23]。而1/2代EGFR-TKIs一线治疗耐药后T790M突变率约50%~73%[24-27]，T790M突变后可序贯奥希替尼作为二线治疗。

因此，为了最大化靶向治疗时间从而延迟耐药，延长生存，1/2代TKIs序贯3代TKI的治疗模式，可能是更可靠的治疗选择。

图3. 奥希替尼一线&二线治疗后的耐药机制

2.一线阿法替尼序贯二线奥希替尼治疗为EGFR经典突变患者带来长生存获益

EGFR经典突变患者一线治疗耐药后的T790M突变率高于非经典突变患者，序贯奥希替尼治疗的生存获益更显著[28]，因此在EGFR经典突变患者中，TKI一线治疗发生T790M耐药突变后更适合二线序贯奥希替尼治疗。

GioTag研究是全球首个在EGFR经典突变患者中评估靶向治疗顺序的真实世界研究[29]，2020年发表的最终结果显示，阿法替尼序贯奥希替尼中位治疗时间达27.7个月，整体人群的中位OS达37.6个月。亚组分析显示，阿法替尼序贯奥希替尼在Del19突变和亚裔患者中获益更高，中位OS分别达到41.6个月和44.8个月，而亚裔Del19突变患者的中位OS更是高达45.7个月（将近4年）。

既往已有来自日本的研究报道[30]，阿法替尼序贯奥希替尼治疗T790M阳性NSCLC患者的疗效优于1代EGFR TKIs序贯奥希替尼，阿法替尼组的ORR和DCR显著高于1代EGFR TKI组[82.9% vs 53.9% （P=0.0065）；91.4% vs 71.1%（P=0.032）]。阿法替尼组的中位PFS较1代EGFR TKI组呈延长趋势（15.6 vs 8.9个月，P=0.195）。近期发表的一项回顾性研究[31]纳入38例EGFR经典突变的NSCLC患者，既往接受1/2代EGFR-TKIs治疗后发生EGFR T790M突变，评估1/2代EGFR-TKIs序贯奥希替尼治疗的疗效，并探讨既往EGFR-TKIs治疗对奥希替尼疗效的影响。A组纳入8例患者，接受阿法替尼+奥希替尼治疗，B组纳入30例患者，接受1代EGFR-TKI+奥希替尼治疗。主要疗效终点为无进展生存期（PFS）。

结果显示，A组较B组的中位PFS显著延长（未达到 vs 11.0个月，P=0.018，图4）。对一线治疗耐药机制的分析显示，A组均为T790M突变，B组除了T790M突变外，还有3个样本出现其他突变，该结果表明，EGFR T790M突变之外的其他突变可能影响奥希替尼治疗的疗效。

图4. 阿法替尼序贯奥希替尼 vs 1代TKI序贯奥希替尼的PFS

基于以上研究数据，“2+3”序贯治疗模式可以为EGFR经典突变患者带来长生存获益。且“2+3”序贯治疗相比“1+2”序贯治疗可能更具优势。

尽管奥希替尼二线治疗进一步延长了患者生存时间，AURA3研究[32]显示，奥希替尼二线治疗的PFS达到10.1个月。但奥希替尼二线治疗后获得性耐药仍不可避免，“2+3”序贯治疗后的后续治疗又该何去何从？

奥希替尼二线治疗耐药后，后线治疗展望

针对EGFR TKIs耐药的药物研发方向主要包括以下三种：靶向EGFR驱动的耐药突变的药物、靶向特定分子驱动的耐药突变的药物以及EGFR抑制剂与其他类型药物联合治疗策略[22]。奥希替尼二线治疗最常见耐药机制为C797S突变（15%）， MET扩增（19%）和KRAS突变（1%）等[33]。

目前，特泊替尼和卡马替尼已获批用于MET扩增的患者，沃利替尼已经提交上市申请，EGFR-MET双特异性抗体Amivantamab正在如火如荼地开展研究[22]。对于C797S突变，一项异种移植模型研究显示，布加替尼联合抗-EGFR抗体可抑制PC9 三重突变细胞(如，激活突变、T790M和C797S突变)的肿瘤生长[22]。

目前针对KRAS G12C突变的AMG 510（Sotorasib）和MRTX849，以及一种可选择性与SOS1结合的泛-KRAS小分子抑制剂BI 1701963正在开展临床研究[34-36]。

随着药物研发的不断革新，出现了大量新型药物靶点和多种联合用药机会，并显示出巨大的应用潜力。

结论

在EGFR敏感突变的晚期NSCLC患者中，精准靶向治疗已经成为最大化患者生存获益，延迟无化疗间期的标准治疗方案。尽管目前已有1/2/3代TKIs问世，但如何充分发挥各代TKIs的优势，在TKIs顺序治疗方案中如何排列组合，仍然是困扰临床医生治疗决策的痛点。

本文从2代EGFR TKI阿法替尼独特的作用机制出发，探讨了其一线治疗广泛的应用价值，“2+3”序贯治疗模式可行性的最新证据，展望了奥西替尼二线治疗耐药后后续治疗的方向，期望能为临床实践中EGFR敏感突变的晚期NSCLC患者的全程管理提供参考。

[1]Kris MG, et al. JAMA. 2014 May21;311(19):1998-2006.

[2]Yuankai Shi, et al. J Thorac Oncol. 2014;9:154-162.

[3]Masahiro Fukuoka, et al. J Clin Oncol. 2011 Jul 20;29(21):2866-74.

[4]Yang et al. J Thorac Oncol. 2020 May;15(5):803-815.

[5]Ashiq Masood, et al. Semin Oncol. 2019 Jun; 46(3): 271-283.

[6]Li, et al. Oncogene. 2008 Aug 7;27(34):4702-11.

[7]Liao BC, et al. Curr Opin Oncol 2015;27:94-101.

[8]Kobayashi Y, et al.Cancer Sci. 2016 Sep;107(9):1179-86.

[9]Sequistet al. J Clin Oncol. 2013;31:3327.

[10]Wu YL, et al. OncoTargets Ther. 2018 Nov 30;118575-8587

[11]Keunchil Park, et al.Lancet Oncol. 2016 May;17(5):577-89.

[12]YL Wu, et al. Lancet Oncol. 2017Nov;18(11):1454-1466.

[13] Kim Y, et al. CancerRes Treat. 2019;51(2):502‐509.

[14]Burak Bilgin, et al. JCancer Res Clin Oncol. 2021 Jan 12. doi: 10.1007/s00432-020-03501-6.

[15]Park S, et al. BMC Cancer. 2021 Jan 11;21(1):52.

[16]Kohsaka, et al. SciTransl Med. 2017;9:eaan6566.

[17]Adam J Schoenfeld, etal. Clin Cancer Res. 2020 Jun 1;26(11):2654-2663.

[18]Julia Lai-Kwon, et al. Crit Rev Oncol Hematol. 2021 Mar;159:103225.

[19]Kohsaka, et al.Future Oncol. 2019 Feb;15(6):637-652.

[20]Arcila ME, et al. Clin Cancer Res. 2011; 17(5): 1169-1180.

[21]Sequist LV, et al. Sci. Transl. Med. 2011; 3(75): 75ra26.

[22]Yang JC, et al. J. Clin. Oncol. 2017; 35(12): 1288-1296.

[23]Hochmair M, et al. J. Thorac.Oncol. 2017; 12(11): S2137.

[24]Shuo Yang,et al.Lung Cancer. 2020 Jan;139:133-139.

[25]Hochmair, M, et al. Future Oncol. 2020:1479-6694

[26]Tamiya M, et al. Anticancer Res.2019 Jul;39(7):3923-3929.

[27]Yosuke Miyashita, et al. Thorac Cancer. 2021 Feb;12(3):329-338.

[28]MokTS, et al. N Engl J Med. 2017 Feb 16;376(7):629-640.

[29]V.A.Papadimitrakopoulou, et al.Annals of Oncology. 2018; 29(Suppl 8): viii741.

[30]Saito et al. Lancet Oncol 2019; 20:625.

[31]Maemondo et al. ASCO 2020. Abstract 9506.

[32]Nakagawa et al. Lancet Oncol. 2019;20:1655-1669.

[33]Ninomiya et al. ESMO 2019. Poster 1525P.

[1]Kris MG, et al. JAMA. 2014 May21;311(19):1998-2006.

[2]Yuankai Shi, et al. J Thorac Oncol. 2014;9:154-162.

[3]Masahiro Fukuoka, et al. J Clin Oncol. 2011 Jul 20;29(21):2866-74.

[4]Yang et al. J Thorac Oncol. 2020 May;15(5):803-815.

[5]Ashiq Masood, et al. Semin Oncol. 2019 Jun; 46(3): 271-283.

[6]Li, et al. Oncogene. 2008 Aug 7;27(34):4702-11.

[7]Liao BC, et al. Curr OpinOncol 2015;27:94-101.

[8]Kobayashi Y, et al.Cancer Sci. 2016 Sep;107(9):1179-86.

[9]Sequistet al. J Clin Oncol. 2013;31:3327.

[10]Wu YL, et al. OncoTargets Ther. 2018 Nov 30;118575-8587

[11]Keunchil Park, et al.Lancet Oncol. 2016 May;17(5):577-89.

[12] YL Wu, et al. Lancet Oncol. 2017Nov;18(11):1454-1466.

[13]Kim Y, et al. Cancer ResTreat. 2019;51(2):502 ‐ 509.

[14]Burak Bilgin, et al. JCancer Res Clin Oncol. 2021 Jan 12. doi: 10.1007/s00432-020-03501-6.

[15]Park S, et al. BMC Cancer. 2021 Jan 11;21(1):52.

[16]Kohsaka, et al. SciTransl Med. 2017;9:eaan6566.

[17]Hyun Ae Jung, et al. Biology(Basel). 2020 Oct 7;9(10):326.

[18]Shen YC, et al. Lung Cancer. 2017 Aug;110:56-62.

[19]Chih-Yen Tu , et al. Oncotarget. 2018 Feb 4;9(36):24237-24247.

[20]Kobayashi Y , et al. Clin Cancer Res. 2015 Dec 1;21(23):5305-13.

[21] Adam J Schoenfeld, et al. Clin Cancer Res. 2020 Jun 1;26(11):2654-2663.

[22]Julia Lai-Kwon, et al. Crit Rev Oncol Hematol. 2021Mar;159:103225.

[23] Kohsaka, et al. Future Oncol. 2019 Feb;15(6):637-652.

[24] Arcila ME, et al. Clin Cancer Res. 2011; 17(5): 1169-1180.

[25] Sequist LV, et al. Sci. Transl. Med. 2011; 3(75): 75ra26.

[26] Yang JC, et al. J. Clin. Oncol. 2017; 35(12): 1288-1296.

[27]Hochmair M, et al. J. Thorac.Oncol. 2017; 12(11): S2137.

[28]Shuo Yang,et al. Lung Cancer. 2020 Jan;139:133-139.

[29]Hochmair, M, et al. Future Oncol. 2020:1479-6694.

[30] Tamiya M, et al. Anticancer Res. 2019 Jul;39(7):3923-3929.

[31] Yosuke Miyashita, et al. Thorac Cancer. 2021 Feb;12(3):329-338.

[32]MokTS, et al. N Engl J Med. 2017 Feb 16;376(7):629-640.

[33]V.A.Papadimitrakopoulou, et al. Annals of Oncology. 2018; 29(Suppl 8): viii741.

[34]Hong et al. ESMO 2020. Abstract 1257O.

[35]Jänne et al. AACR-NCI-EORTC InternationalConference on Molecular Targets 2019.

[36]Hofmann et al. AACR Virtual Annual Meeting I. 2020. Abstract1091.

*此文仅用于向医学人士提供科学信息，不代表本平台观点

⑺ crcl和egfr区别

一个是肌酐清除率 一个是肾小球滤过率 我国一般采用第一个

⑻ eGFR计算公式

CG-GFR公式：  

一、男性Ccr=(140-年龄)×体重(kg)×1.23/血肌酐(umol/L)   

女性Ccr=(140-年龄)×体重(kg)×1.03/血肌酐 (umol/L)  或 男性Ccr=[(140-年龄)×体重(kg)]/[0.818×血肌酐 (umol/L)]    

二、女性计算结果× 0.85 2、简化MRDR计算公式：      

eGFR=（186×Scr）-（1.154×年龄）-0.203×（如果是女性0.742）     

c-aGFR=（186×Scr）-（1.154×年龄）-1.154×（如果是女性0.742 ）×1.233（中国人修正）  

Scr为血清肌酐（mg/dl），血肌酐的单位换算：1mg/dL=88.41 umol/L

(8)哪些app可以换算egfr扩展阅读：

注意事项：

eGFR为一估算值，每个数值都不是真正的GFR值，可采用CKD定义[GFR <60 ml/(min×1.73 m2)]作为生物参考区间，出现在检验报告内，提醒CKD的诊断。因GFR随年龄下降，故也可以设置年龄特异的eGFR生物参考区间，以预警GFR的轻度下降。

有的实验室采用90 ml/(min×1.73 m2)作为生物参考区间，老年人因有效肾小球数量减少致GFR生理性下降，即使eGFR<90 ml/(min×1.73 m2)，并不代表肾功能下降。

⑼ EGFR基因突变检测在北京哪里可以做，费用多少

307和二炮都可以吧，听说。费用大概在500元左右

深夜利|秘播视频
已添加在线视频资源，免费欣赏